| назад | «м≥ст | дал≥ |
ѕравове сьогоденн¤ невгомонно вимагаЇ до себе уваги у зв'¤зку з тим, що за сучасних перех≥дних трансформац≥й ”крањни виникаЇ багато питань, викликаних з≥ зб≥льшенн¤м значенн¤ аспект≥в св≥домого виконанн¤ профес≥йноњ д≥¤льност≥ ¤к запоруки негативним впливам, ¤к≥ виникають у зв'¤зку з важк≥стю ≥дентиф≥кац≥њ завдань, потреб ≥ вимог зовн≥шн≥х детерм≥н≥нт ¤к пр≥оритетних. «лочинн≥сть та ≥нш≥ соц≥ально-негативн≥ ¤вища, пов'¤зан≥ ≥ з злочинн≥стю (фонов≥ ¤вища), Ї, в≥домо, об'Їктом досл≥дженн¤ соц≥ально-правовоњ науки - крим≥нолог≥њ. ѕроте ¤кщо злочинн≥сть Ї основним елементом предмета крим≥нолог≥њ, то тема фонових ¤вищ корупц≥њ та економ≥чноњ злочинност≥ в крим≥нолог≥њ -досить малодосл≥джена ≥ дискус≥йна, але те що вона по¤снюЇ процеси правового усв≥домленн¤ соц≥ально-негативних ¤вищ та ще б≥льш по¤снюЇтьс¤ процесами правового ус≥домленн¤ - однозначно. ” крим≥нолог≥њ дос≥ не ≥снуЇ Їдиноњ точки зору щодо ч≥ткого визначенн¤ цих ¤вищ та њх м≥сц¤ в систем≥ крим≥нолог≥њ.
—пробуЇмо розгл¤нути фонов≥ ¤вища ¤к джерела посттотал≥тарноњ дев≥антноњ правосв≥домост≥ або правосв≥домост≥, що маЇ кризовий цикл соц≥альноњ активност≥, що Ї метою статт≥.
—оц≥ально-негативн≥ ¤вища, соц≥альн≥ в≥дхиленн¤, види дев≥антноњ повед≥нки, антисусп≥льн≥ ¤вища, соц≥альн≥ патолог≥њ - вс≥ ц≥ назви часто застосовуютьс¤ крим≥нологами при визначенн≥ фонових ¤вищ злочинност≥, у нашому контекст≥ - ¤к актуальн≥ джерела дев≥антноњ правосв≥домост≥, ¤к≥ у зазначен≥й сукупност≥ утворюють ц≥л≥сну ≥Їрарх≥ю джерел дев≥антноњ правосв≥домост≥. јле застосуванн¤ терм≥нолог≥чного пон¤тт¤ "фонов≥ ¤вища злочинност≥" б≥льш доц≥льне, оск≥льки ≥нш≥ назви Ї граничне не визначеними пон¤тт¤ми ≥ можуть охоплювати будь-¤к≥ сусп≥льн≥ ¤вища, нав≥ть не пов'¤зан≥ ≥ з злочинн≥стю, кр≥м того, з њх назви не випливаЇ њх зв'¤зок ≥ з злочинн≥стю. “од≥ ¤к пон¤тт¤ "фонов≥ ¤вища злочинност≥" вказуЇ на те, що вони характеризують своЇр≥дний спри¤тливий соц≥альний фон дл¤ вчиненн¤ злочин≥в, що м≥ст¤ть у свЇму парадигмальному п≥грунт≥, за проведеними досл≥дженн¤ми, кризовий цикл соц≥альноњ активност≥ правосв≥домост≥, або дев≥антну правосв≥дом≥сть [ƒив. 10-14]. —татистичн≥ досл≥дженн¤ вказують на те, що в стан≥ алкогольного сп'¤н≥нн¤ вчинюЇтьс¤ б≥льше 40 % вс≥х зареЇстрованих злочин≥в [9, с. 23; 10, с. 523].
—учасне крим≥нолог≥чне досл≥дженн¤ впливу пи¤цтва та алкогол≥зму на злочинн≥сть стало першим етапом становленн¤ пон¤тт¤ фонових ¤вищ злочинност≥. узнЇцова Ќ. ‘. [5, с. 162] при досл≥дженн≥ причинно-насл≥дкових ланок злочинност≥ застосовуЇ пон¤тт¤ "п'¤ноњ злочинност≥", ¤к такоњ, що зумовлена алкогольними традиц≥¤ми в групов≥й та ≥ндив≥дуальн≥й св≥домост≥ ¤к правовоњ та ≥ншими причинними факторами. –езультати, отриман≥ з крим≥нолог≥чного досл≥дженн¤, показали, що пи¤цтво спри¤Ї формуванню конкретноњ життЇвоњ ситуац≥њ-крим≥ногенного характеру, впливаЇ на механ≥зм ≥ндив≥дуальноњ злочинноњ повед≥нки, спри¤Ї посиленню цин≥чност≥, жорстокост≥, зл≥сност≥, ¤к≥ посилюють протиправн≥сть ≥ сусп≥льну небезпечн≥сть та зумовлюють настанн¤ особливо т¤жких насл≥дк≥в. ¬елика к≥льк≥сть крад≥жок ≥ пограбувань вчин¤ютьс¤ заради грошей на придбанн¤ пл¤шки. ѕроте, кр≥м вище зазначених про¤в≥в, не можна не згадати ≥ про незаконний п≥дп≥льний алкогольний б≥знес, про¤вами ¤кого Ї так≥ правопорушенн¤, ¤к незаконне п≥дприЇмництво, контрабанда, незаконне використанн¤ товарних знак≥в, ухил¤нн¤ в≥д сплати податк≥в, обман покупц≥в, виготовленн¤ спиртних напоњв ≥ незаконна торг≥вл¤ ними, випуск або реал≥зац≥¤ недобро¤к≥сноњ алкогольноњ продукц≥њ, наркотик≥в. ¬плив наркотизму на злочинн≥сть почали вивчати лише з середини 70-х рок≥в, оск≥льки тривалий час його ≥снуванн¤ не визнавалось державою. р≥м того, до фонових ¤вищ злочинност≥ крим≥нологи в≥днос¤ть безроб≥тт¤, про¤ви су≥цидноњ повед≥нки, порнограф≥ю, проституц≥ю, корупц≥ю, соц≥альний паразитизм, екстрем≥зм тощо.
Ќа п≥дтвердженн¤ дискус≥йност≥ теми фонових ¤вищ злочинност≥ ¤к типових джерел дев≥антноњ правосв≥домост≥ достатньо навести хоча б дек≥лька висловлювань з приводу розум≥нн¤ фонових ¤вищ пров≥дними крим≥нологами. “ак, јлексЇЇв ј. ≤. [1, с. 305-336] фонов≥ ¤вища розгл¤даЇ ¤к самост≥йно ≥снуюч≥ соц≥ально-негативн≥ ¤вища, ¤к≥ пов'¤зан≥ ≥ з злочинн≥стю. ¬≥н не застосовуЇ пон¤тт¤ фонових ¤вищ та не визначаЇ њх м≥сцезнаходженн¤ в систем≥ крим≥нолог≥њ. јле досить детально розкриваЇ вплив алкогол≥зму та наркотизму на злочинн≥сть, акцентуЇ свою увагу на проституц≥њ, порнограф≥њ, р≥зноман≥тних про¤вах соц≥ального паразитизму та екстрем≥зму. ƒаньшин ≤. Ќ. [2, с. 17-18] дотримуЇтьс¤ точки зору, що кр≥м злочинност≥, њњ причин та умов, особистост≥ злочинц¤ (його правосв≥домост≥, правовоњ культури) та заход≥в по попередженню злочинност≥ до предмета крим≥нолог≥њ необх≥дно в≥дносити ≥ де¤к≥ ≥нш≥ проблеми, ¤к≥ мають ≥стотне значенн¤ дл¤ всеб≥чного, глибокого вивченн¤ р≥зноман≥тних аспект≥в злочинност≥ та й попередженн¤. ÷≥ проблеми в≥н визначаЇ ¤к пох≥дну тему в≥д центральних тем крим≥нолог≥чного досл≥дженн¤, ¤ка носить уточнюючий характер. ƒо числа цих проблем в≥н в≥дносить фонов≥ ¤вища, в≥ктимну повед≥нку та прогнозуванн¤ злочинност≥. ‘онов≥ ¤вища в його розум≥нн≥ Ї формами антисусп≥льноњ повед≥нки, ¤ка за своЇю суттю ¤вл¤Ї собою плодовитий грунт злочинност≥. р≥м вищезгаданих фонових ¤вищ, в≥н також наводить окрем≥ форми моральноњ розбещеност≥, шк≥дливе порушенн¤ норм сп≥вжитт¤, сусп≥льного пор¤дку та сусп≥льноњ безпеки, дит¤чу безпритульн≥сть, а також передуюч≥ окремим видам злочин≥в адм≥н≥стративн≥ проступки. “акож наголошуЇтьс¤, що ц≥ форми дозлочинноњ повед≥нки за ступенем сусшльноњ небезпеки не Ї злочинними, але ¤кщо њх своЇчасно не запоб≥гти, вони можуть зумовити собою вчиненн¤ злочину. ¬. ≈. ≈м≥нов [4, с. 18-20] не визнаЇ пон¤тт¤ фонових ¤вищ злочинност≥, але так≥ њх про¤ви, ¤к етн≥чна та рел≥г≥йна нетерпим≥сть (про¤ви екстрем≥зму), пи¤цтво, наркотизм, токсикоман≥ю розгл¤даЇ ¤к частину психолог≥чного факторного комплексу злочинност≥, а хвороби алкогол≥зм, наркоман≥ю, токсикоман≥ю, в≥дхиленн¤ патолог≥чного характеру розгл¤даЇ ¤к елементи медичного факторного комплексу злочинност≥.
Ќа думку ’охр¤кова √. ‘. [6, с. 33-34], дана проблема виходить за меж≥ крим≥нолог≥чного досл≥дженн¤. ¬≥н вважаЇ, що злочинн≥сть ≥ фонов≥ ¤вища злочинност≥ Ї про¤вами соц≥альноњ патолог≥њ, а тому повинн≥ вивчатись наукою, предмет ¤коњ об'Їднав би вс≥ соц≥альн≥ негативн≥ про¤ви, ¤к≥ Ї в сусп≥льств≥. ƒумаЇмо, що соц≥альн≥ негативн≥ про¤ви ментально лег≥тимзован≥ у правов≥й св≥домост≥ первинних суб'Їкт≥в (ф≥зичних ос≥б) правосв≥домост≥.
ќб'Їднанн¤ цих ¤вищ в предмет≥ одн≥Їњ науки в≥н по¤снюЇ тим, що вони мають сп≥льну соц≥альну природу та засуджуютьс¤ правом та мораллю. ƒумаЇмо, що та теор≥¤ правовоњ св≥домост≥ ¤к метатеор≥¤ права, про ¤ку мр≥¤в ¬. ќ. „ефранов, була б проможна ви¤вити та зпрогнозувати р≥зн≥ соц≥ально-правов≥ патолог≥њ, що мають вих≥дними вектори порушенн¤ звичайних чинник≥в ≥ засоб≥в структурац≥њ правових рефлекс≥й ¤к рефлекс≥й правовоњ св≥домост≥ та правовою св≥дом≥стю [ƒив 15-17]. ќдну з≥ спроб досл≥дженн¤ фонових ¤вищ зробив я. ≤. √≥л≥нський [3, с. 29]. ¬≥н слушно зауважував, що злочинн≥ про¤ви, злочинн≥сть у ц≥лому не Ї ≥зольованими феноменами, ч≥тко в≥дмежованими в≥д ≥нших соц≥альних процес≥в взагал≥, ≥нших форм соц≥альноњ патолог≥њ особливо. “ому злочинн≥сть п≥дл¤гаЇ досл≥дженню в њњ взаЇмозв'¤зку з позитивними ≥ негативними соц≥альними ¤вищами.
ўе б≥льш обгрунтований крим≥нолог≥чний п≥дх≥д, ¤кий б≥льшою м≥рою резонуЇ з нашим контекстом, спостер≥гаЇтьс¤ у прац¤х Ќ. ‘. узнецовоњ [5, с. 169-170], ¤ка вивчаЇ фонов≥ ¤вища ¤к правопорушенн¤, ¤к≥ не утворюють злочин≥в, але т≥сно пов'¤зан≥ з ними, тобто нагаадуЇ формов≥ ознаки типовоњ дев≥антноњ правосв≥домот≥. ¬она вказуЇ на те, що вивченн¤ фонових ¤вищ ≥ проблем боротьби з ними в повному обс¤з≥ не входить у предмет крим≥нолог≥чного досл≥дженн¤, ¤ке повинно розгл¤дати њх при анал≥з≥ причин та умов р¤ду злочин≥в та при розробц≥ заход≥в њх запоб≥ганн¤. ÷≥Їњ ж думки дотримуЇтьс¤ ≥ професор ј. ‘. «ел≥нський [7, с. 52]. «а нашим контекстом, ¤к природн≥ джерела дев≥антноњ правосв≥домост≥ фонов≥ ¤вища злочинност≥ Ї предметом тер≥њ правовоњ св≥домост≥ ¤к метатеор≥њ права. ÷¤ точка зору, вважаЇмо, ≥дентиф≥куЇ найб≥льш обгрунтований напр¤мок щодо визначенн¤ фонових ¤вищ злочинност≥ в систем≥ крим≥нолог≥њ. ѕрацюючи над розкритт¤м фонових ¤вищ, неможливо не звернутис¤ до њх умовного (причинного) впливу на злочинн≥сть, ¤кий не може не бути дев≥антно неправоусв≥домленим. “ому д≥йсно можна поставити питанн¤ про системне в≥днесенн¤ фонових ¤вищ до теми "ѕричини та умови злочинност≥", ¤ка Ї другим елементом предмета досл≥дженн¤ крим≥нолог≥њ. ќск≥льки в крим≥нолог≥њ прийн¤то вид≥л¤ти причини та умови, властив≥ злочинност≥ взагал≥, окремим групам злочин≥в та ≥ндив≥дуальн≥й злочинн≥й повед≥нц≥, то фонов≥ ¤вища необх≥дно розгл¤дати ¤к причини та умови окремих груп злочин≥в, пов'¤заних з будь-¤коњ дев≥антною повед≥нкою, що маЇ джерелами дев≥антне усв≥домленн¤ правовоњ реальност≥. ÷¤ ≥де¤ Ї досить рац≥ональною, оск≥льки не можна сказати, що нав≥ть таке розповсюджене фонове ¤вище ¤к алкогол≥зм Ї причинним дл¤ вс≥Їњ злочинност≥. ƒ≥йсно, воно Ї розповсюдженим та досить в≥дчутно впливаЇ на злочинн≥сть, але ¤к причину або детерм≥нуючий злочинн≥сть фактор алкогол≥зм можна розгл¤дати лише стосовно групи злочин≥в - злочин≥в проти особи (завданн¤ р≥зноњ т¤жкост≥ т≥лесних ушкоджень, запод≥¤нн¤ смерт≥, злочини проти чест≥ та г≥дност≥ особи), проти власност≥ (навмисне пошкодженн¤, знищенн¤ майна, крад≥жки, грабеж≥), проти громадського спокою (хул≥ганство). ¬одночас ц¤ група злочин≥в, зумовлених алкогол≥змом, Ї наст≥льки р≥зноплановою, що вона не п≥дпадаЇ п≥д жодну з прийн¤тих крим≥нолог≥чних класиф≥кац≥й, ¤к≥, ¤к правило, зб≥гаютьс¤ з класиф≥кац≥Їю, застосованою у крим≥нальному закон≥.
¬раховуючи вищенаведен≥ аспекти розум≥нн¤ фонових ¤вищ злочинност≥, можна визначити р¤д њх характерних ознак. ‘онов≥ ¤вища ≥ злочинн≥сть Ї за своЇю природою под≥бними соц≥альними ¤вищами, ¤к≥ виникли в сусп≥льств≥ в силу ¤к об'Їктивних, так ≥ суб'Їктивних причин. ожне фонове ¤вище або злочин ¤вл¤Ї собою, ¤к правило, конкретну людську повед≥нку, ¤ка обумовлена в свою чергу соц≥ально-економ≥чними, пол≥тичними, моральними, культурними потребами, ≥нтересами та завданн¤ми сусп≥льства на окремих етапах його розвитку, заф≥ксованими у тому чи ≥ншому цикл≥ соц≥альноњ активност≥ правовоњ св≥домост≥, маючому конкретно-≥сторичну специф≥ку. “обто соц≥альними Ї не т≥льки фонов≥ ¤вища, але ≥ њх причини, ¤к≥ залежать в≥д сусп≥льних процес≥в. “ому при њх досл≥дженн≥ потр≥бно враховувати, що ≥ з зм≥ною сусп≥льно-економ≥чних ≥сторичних етап≥в в≥дпов≥дн≥ зм≥ни в≥дбуваютьс¤ ≥ у фонових ¤вищах, маючих ≥ стоворюючихс¤ у процесах марг≥нального правового усв≥домленн¤ соц≥альних реал≥й, створюючих марг≥нальну правову норму ¤к акт дев≥антноњ правосв≥домост≥ [ƒив. 12, 13].
ѕри пор≥вн¤нн≥ ≥снуючих у крим≥нолог≥њ визначень злочинност≥ з розум≥нн¤м фонових ¤вищ Їдиною ≥стотною в≥дм≥нн≥стю Ї те, що злочинн≥сть конкретизована порушенн¤м виключно крим≥нальних норм. ÷ей нерозривний зв'¤зок з крим≥нальним правом зумовлюЇ њњ не т≥льки соц≥альну, але ≥ правову природу. ўодо фонових ¤вищ, то вони Ї порушенн¤м моральних, адм≥н≥стративних та ≥нших правових норм (¤к≥ об'Їднуютьс¤ пон¤тт¤м соц≥альноњ норми), тобто фонов≥ ¤вища представл¤ють собою досить широкий спектр р≥зноман≥тних порушень. ѕро сп≥вв≥дношенн¤ соц≥альноњ норми та соц≥ального в≥дхиленн¤, ¤ке про¤вл¤Їтьс¤ у порушенн≥ норми,, ¤ка у нас - ¤к конкретно-≥сторична -марг≥нальна, ¬. Ќ. удр¤вцев писав, що це Ї два р≥зн≥ полюси на одн≥й ≥ т≥й же ос≥ соц≥альне значимоњ людськоњ повед≥нки ≥ндив≥д≥в, соц≥альних груп та ≥нших соц≥альних утворень. ѕри цьому нормативною повед≥нкою Ї така, ¤ка в≥дпов≥даЇ т≥й чи ≥нш≥й соц≥альн≥й норм≥, а соц≥альне в≥дхиленн¤ - порушенн¤м ц≥Їњ норми, ¤ке Ї не Їдиним видом повед≥нки [11, с. 99]. —ьогодн≥ корупц≥¤, економ≥чна злочинн≥сть ≥ фонов≥ ¤вища набули масштаб≥в розповсюдженн¤, ¤к≥ не дозвол¤ють њх розв'¤занн¤ вин¤тково правовими методами. јле оск≥льки в причинах, тенденц≥¤х, проф≥лактиц≥ вс≥х соц≥альних в≥дхилень ¤к злочинного, так ≥ незлочинного характеру Ї багато сп≥льного, проблеми досл≥дженн¤ фонових ¤вищ можна розв'¤зувати, використовуючи багатий досв≥д крим≥нолог≥чного досл≥дженн¤ злочинност≥. « урахуванн¤м викладеного вважаЇмо, що тема фонових ¤вищ хоч ≥ не нова в крим≥нолог≥њ, проте в силу певних обставин залишаЇтьс¤ досить невивченою та дискус≥йною, з широким полем нез'¤сованих взаЇмозв'¤зк≥в ≥ з злочинн≥стю. ¬ивченн¤ впливу фонових ¤вищ на злочинн≥сть ≥ причин, умов самих фонових ¤вищ даЇ можлив≥сть розробки б≥льш досконалого комплексу проф≥лактичних заход≥в, особливо розробки заход≥в ранньоњ проф≥лактики окремих груп злочин≥в.
—учасн≥ фонов≥ ¤вища у злочинност≥ ¤к актуальн≥ джерела дев≥антноњ правосв≥домост≥, Ї об'Їктом досл≥дженн¤ не ст≥льки соц≥ально-правовоњ науки - крим≥нолог≥њ, ск≥льки ф≥лософ≥њ права ¤к методолог≥њ права, теор≥њ та ≥стор≥њ держави ≥ права, вимагаючими комплексного, м≥ждисципл≥нарного досл≥дженн¤ ≥ вивченн¤.
ƒумаЇмо, що комплексне досл≥дженн¤ фонових ¤вищ у злочинност≥ ¤к актуальних джерел дев≥антноњ правовсв≥домост≥ допоможЇ розв'¤зати багато ≥нших вакжливих питань.
1. јлексеев ј. ». риминологи¤. - ћосква. -1998.
2. ƒаньшнн ». Ќ. ¬ведение в криминологичее-кую науку. - ’арьков. -1998. √≥л≥нський я. ≤. —оц≥олог≥чн≥ досл≥дженн¤ злочинност≥ та ≥нших антисусп≥льних про¤в≥в. - ћосква. -1985.
3. «минов ¬. √. риминопоги¤. - ћосква. -1997.
4. риминологи¤ // под. ред. Ќ. ‘ узнецовой, √. ћ. ћиньковского// - ћосква. - 1998. ’охр¤ков √. ‘. риминологи¤ - ћосква. -1999.
5. «ел≥нський ј. ‘. риминолог≥¤ - ’арк≥в. -1996.
6. Ўестаков ƒ. ј. риминопоги¤ - —анкт - ѕетербург. -1992.
7. ћиненок ћ. √. риминологические й уголо-вно-правовне проблеми корнети// јвтореф. док. дис. —анкт-ѕетербург. - 1992.
8. риминологи¤ под ред. проф. ¬. Ќ. Ѕурлакова. - —анкт-ѕетербург. - 1998.
9. —оциальньњЇ отклонени¤. ¬ведение в общую теорию. - ћосква. - 1984. - —. 99.
10. ƒмитр≥Їнко ё. ћ. ”крањнська еколог≥чна безпека життЇд≥¤льност≥ з найдавн≥ших час≥в до початку 90-х рр. ’’ ст. (до постановки питанн¤ про циклову природу еколог≥чноњ правосв≥домост≥). // ћатер≥али курсантського наукового сем≥нару Ќац≥онального ун≥верситету внутр≥шн≥х справ "≈колог≥чна безпека ”крањни ’’I стол≥тт¤" . ’арк≥в:Ќ”¬—, 2003. - —. 17-22
11 ƒмитр≥Їнко ё. ћ. “радиц≥йн≥ та нетрадиц≥йн≥ модел≥ правових посттотал≥тарних рефлекс≥й. // ”ченые записки “аврического национального университета им. ¬. Ќ. ¬ернадского. “ом 15 (54). N2. - —имферополь, 2002. - —. 119-127
12. ƒмитр≥Їнко ё. ћ. Ќегативн≥ заоротн≥ у дев≥антн≥й правосв≥домост≥. // Ќова парадигма. ¬ип. 30. - «апор≥жж¤, 2003. - —. 200-203
13. ƒмитр≥Їнко ё. ћ. ƒо актуальних завдань сучасноњ пол≥тичноњ реформи: проблема методолого-≥дентиф≥кац≥йноњ л≥неаризац≥њ онституц≥њ // ћатер≥али науково-практичноњ конференц≥њ "ѕол≥тична реформа ¤к зас≥б демократизац≥њ украњнського сусп≥льства", що в≥дбулась у ’арк≥вському рег≥ональному ≥нститут≥ ”крањнськоњ академ≥њ державного управл≥нн¤ при ѕрезидентов≥ ”крањни 18 кв≥тн¤ 2003 р. - ’арк≥в, 2003. - —. 122-129
14. ƒмитр≥Їнко ё. ћ. ѕроблеми дистанц≥йноњ асиметр≥њ права ≥ закону в теоретичн≥й проекц≥њ посттотал≥тарноњ правосв≥домост≥ (до актуал≥зац≥њ ≥дей ѕ. ≤. Ќовгородцева про правову державу) // ћатер≥али м≥жнародноњ науковоњ конференц≥њ пам'¤т≥ ѕ. ≤. Ќовгородцева (трет≥ Ќовгородцевськ≥ читанн¤) "≤де¤ правовоњ держави: ≥стор≥¤ ≥ сучасн≥сть". - Ћуганск:Ћј¬—, 2003. - —. 56-67
15. ƒмитр≥Їнко ё. ћ. јктуальн≥ аспекти украњнськоњ осв≥ти та науки: нов≥ технолог≥њ // ћатер≥али I ¬сеукрањнськоњ конференц≥њ студент≥в, асп≥рант≥в та молодих вчених з м≥жнародною учстю "Ѕ≤ќ“≈’ЌќЋќ√≤я. ќ—¬≤“ј. Ќј” ј" Ќац≥онального техн≥чного ун≥верситету " и≥вський пол≥техн≥чний ун≥верситет", що в≥дбулась 10-12 лютого 2003 р. - и≥в, 2003. - —. 56-65
16. ƒмитр≥Їнко ё. ћ. —инергетика управл≥нн¤ у контекст≥ украњнськоњ правосв≥домост≥ // ћатер≥али II ћ≥жнародноњ науково-практичноњ конференц≥њ студент≥в, асп≥рант≥в та молодих вчених "Ќауково-техн≥чний розвиток: економ≥ка, технолог≥њ укравл≥нн¤" Ќац≥онального техн≥чного ун≥верситету " и≥вський пол≥техн≥чний ун≥верситет", що в≥дбулась 9-12 кв≥тн¤ 2003 р. - и≥в, 2003. - —. 29-36
17. ƒмитр≥Їнко ё. ћ. ‘ормуванн¤ правовоњ св≥домост≥ студент≥в спец≥альностей з ≥нформативного управл≥нн¤ ¤к майбутньоњ правовоњ безпеки ≥нформац≥њ" // ћатерали I ¬сеукрањнськоњ науково-практичноњ конференц≥њ студент≥в, асп≥рант≥в та молодих вчених "“ехнолог≥њ безпеки ≥нформац≥њ" Ќац≥онального техн≥чного ун≥верситету " и≥вський пол≥техн≥чний ун≥верситет", що в≥дбулась 16-18 кв≥тн¤ 2003 р. - и≥в, 2003. - —. 73-80
| назад | «м≥ст | дал≥ |